Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Коммерсантъ, 21 февраля 1996 г.

Арбитражная практика недели

662 просмотра

В сегодняшнем обзоре представлен спор двух страховых компаний, взявших обязательства по одному и тому же грузу на время его транспортировки.

В дороге груз был похищен, но наступление страхового случая признал лишь один страховщик. Второй (перестраховавший груз) доказывал в суде, что его партнер поторопился заплатить страховое возмещение. Однако суд прислушался к доводам уже заплатившей страховой компании и обязал перестраховщика выплатить обещанное, включая штрафы. Другие тяжбы связаны с невыполнением обязательств банками. Первый русский банк в срок не оплатил свой вексель. Векселедержатель продал долговое обязательство банка на вексельной торговой площадке Тверьуниверсалбанка, а затем попытался через суд взыскать с банка-должника убытки в виде комиссионных, которые пришлось заплатить за продажу векселя. Однако во взыскании убытков и штрафа суд отказал.

Страховую компанию подвели коллеги

Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск страховой компании «Объединенные страховые технологии» (СК «ЮНИТ») к АО «Страховая касса транзит» («СКаТ»). В 1994 году стороны заключили договор перестрахования груза на время его транспортировки. По договору, АО «СКаТ» (перестраховщик) взял на себя ответственность в объеме $30 тыс. В январе 1995 года часть груза при перевозке через Польшу была похищена. Перестраховщик счел, что наступление страхового случая должным образом не подтверждено страховщиком, и выплатил последнему лишь часть страхового возмещения. Тогда СК «ЮНИТ» обратилась в суд и, доказав наступление страхового события, взыскала с АО «СКаТ» не только недоплаченное возмещение, но и штраф за его несвоевременную выплату.

В ноябре 1994 года фирма Unit Handelsges M.B.H. (страхователь), страховая компания «ЮНИТ» (страховщик) и АО «СКаТ» (перестраховщик) заключили договор перестрахования груза (бытовой техники в двух контейнерах). По договору АО «СКаТ» приняло в перестрахование от компании «ЮНИТ» указанный груз на время его транспортировки по маршруту Гонконг — Москва до момента прибытия с объемом ответственности в $30 тыс. В январе 1995 года в г.Понятова (Польша) произошло вооруженное нападение на стоянку транспортной компании «Павтранс», на которой находился также и застрахованный СК «ЮНИТ» и АО «СКаТ» груз. По данным прокуратуры в Ополе Лубельском, трое неизвестных в масках связали охранников стоянки и угнали со стоянки грузовой автомобиль, на котором находился 40-футовый морской контейнер (часть застрахованного груза) с 783 упаковками микроволновых печей OMW-200. Общая стоимость похищенного груза составила $75,8 тыс. Кроме того, было похищено и другое оборудование, всего на сумму 2,5 млрд злотых. По этому факту прокуратура возбудила уголовное дело.

В связи с похищением груза его страхователь Unit Handelsges M.B.H. направил СК «ЮНИТ» претензию о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения. Страховщик свои обязательства выполнил, направив, в свою очередь, претензию перестраховщику АО «СКаТ» на $13,7 тыс. страхового возмещения. Однако перестраховщик перечислил СК «ЮНИТ» лишь половину возмещения ($6,8 тыс.) и при этом заявил, что выплата указанной суммы является с его стороны актом доброй воли по отношению к СК «ЮНИТ». По мнению АО «СКаТ», факт страхового события не был надлежащим образом подтвержден и решение о выплате возмещения преждевременно. Страховщик с этим не согласился и решил взыскать с партнера оставшуюся сумму возмещения в судебном порядке.

В суде представители истца сообщили, что сведения о похищении груза, представленные страхователем, были надлежащим образом проверены. Компания предоставила суду документы, подтверждающие наступление страхового события: заявление транспортной компании о похищенном грузе, постановление о проведении следствия районной прокуратуры в Ополе Любельском, заверенное польским посольством в Москве. Истец заявил, что в ст. 21 закона «О страховании» приведен перечень оснований для отказа в страховой выплате. По данным СК «ЮНИТ», умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая, не установлено. Поэтому, по мнению истца, компания-перестраховщик незаконно отказала ему в страховой выплате. СК «ЮНИТ» просила взыскать с ответчика $6,5 тыс. страхового возмещения, а также штраф за его несвоевременное перечисление, предусмотренный ст. 17 закона «О страховании», в размере 28,3 млн руб.

Представитель ответчика настаивал на том, что компания-страховщик преждевременно выплатила страхователю возмещение, так как страховой случай не наступал и решение суда о его наступлении отсутствует. Однако суд с доводами перестраховщика не согласился. По мнению суда, истец представил доказательства наступления страхового случая. Суд также не согласился с тем, что единственным подтверждением страхового случая может служить решение суда. Суд счел иск обоснованным и его удовлетворил.

Должник купил свой вексель на торгах

Арбитражный суд Москвы отказал в иске Международной акционерной страховой компании «Планета-фонд» к Первому русскому банку. В 1995 году истец приобрел у этого банка простой вексель на 241,6 млн руб. В срок вексель погашен не был, и компания заключила договор с Тверьуниверсалбанком на продажу векселя с торгов. В результате сам Первый русский банк купил свой вексель на торгах, а Тверьуниверсалбанк удержал со страховой компании комиссионные за его продажу. Убытки в виде этих комиссионных, а также штраф за несвоевременную оплату векселя «Планета-фонд» решила взыскать с Первого русского банка в судебном порядке. Но суд счел требования истца необоснованными.

В 1995 году Международная акционерная страховая компания «Планета-фонд» заключила с Первым русским банком договор купли-продажи простого векселя стоимостью 241,6 млн руб. со сроком погашения до 1 декабря 1995 года. По окончании срока векселедержатель предъявил банку вексель к оплате, но денег не получил. Тогда страховая компания заключила с банком еще один договор купли-продажи на вексель той же стоимости со сроком погашения 15 декабря 1995 года. При этом векселедержатель не оплатил новый договор в счет долга банка по первому векселю. Банк снова не оплатил вексель в срок, и «Планета-фонд» заключила с Тверьуниверсалбанком договор комиссии на продажу векселя на торгах. 27 декабря 1995 года вексель был выставлен на торги, а приобрел его сам должник — Первый русский банк. После торгов Тверьуниверсалбанк удержал с компании «Планета-фонд» более 7 млн руб. комиссионного вознаграждения и комиссионного сбора за продажу векселя. Эту сумму «Планета-фонд» сочла своими убытками и решила их взыскать с Первого русского банка в судебном порядке.

В суде истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,1%, предусмотренную договором купли-продажи векселя за его несвоевременное погашение. Срок несвоевременного погашения истец рассчитал с 15 декабря 1995 года (срок оплаты векселя) до 27 декабря 1995 года (дата покупки векселя на торгах). Всего исковая сумма составила 10,2 млн руб. В ходе судебного заседания суд просил истца уточнить, в каком нормативном акте предусмотрена продажа векселя на торгах при наступлении срока его погашения. По мнению суда, истец должен был взыскать долги по векселю в судебном порядке. Компания не смогла сослаться на какой-либо нормативный акт, сообщив, что продажа векселей является сложившейся практикой. Суд счел, что иск о взыскании убытков в виде заплаченных истцом комиссионных за продажу векселя не обоснован, и отказал в удовлетворении исковых требований.

***
(с сокращениями)

Александра СЕМЕНОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Объединенные страховые технологии (СК «ЮНИТ») 2 Планета-фонд 13 Страховая касса транзит (СКаТ) 1

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »